Фонд поддержки гонимых христиан России и стран СНГ

Суд против Credo.Ru - в поисках экстремизма

Суд против Credo.Ru - в поисках экстремизма

Коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда 17 февраля рассмотрит апелляционные жалобы ответчиков на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2014 г. о признании «экстремистским материалом» фильма «Приставное благочестие», ссылка на который была размещена «Порталом- Credo.Ru», сообщает корреспондент Портала.

В прошлом году судья Октябрьского районного суда Максим Игнатович рассмотрел заявление прокурора г. Владимира о признании «Приставного благочестия» экстремистским. По материалам дела , разработкой соответствующих материалов в 2013-2014 гг. занималась УФСБ по Владимирской области,- в частности, по заказу ведомства были проведены 4 экспертизы фильма. В качестве заинтересованных лиц (ответчиков) к делу привлечены главный редактор Портала и один из авторов фильма.

Фильм, снятый Михаилом Барановым и Анной Домбровской, посвящен попыткам судебных приставов изъять у верующих Российской Православной Автономной Церкви (РПАЦ) в Суздале мощи преподобных Евфимия и Евфросинии Суздальских. Драматические для верующих события, связанные с этим процессом, вставлены авторами фильма в общественно политический контекст 2012 г. , что и послужило поводом для обвинений в «экстремизме». Правда в заявлении прокурора отсутствуют указания на те конкретные фрагменты фильма, которые могли бы восприниматься как «экстремистские»,- соответствующие оценки даются только в экспертных заключениях. Три другие экспертизы, представленные ответчиками, доказывают, что признаков экстремизма в фильме нет.

Апелляционные жалобы на решение Октябрьского районного суда подали главный редактор Портала Александр Солдатов, автор фильма Михаил Баранов и Московская Хельсинкская группа (МХГ), являющаяся официальным партнером Портала.

Основные доводы апелляционных жалоб связаны с расширительной трактовкой судом «экстремистской деятельности». Из текста ФЗ РФ «О противодействии экстремистской деятельности», а также из постановления пленума Верховного суда РФ, на которые ссылаются заявители, очевидно, что такая деятельность подразумевает прямые призывы к осуществлению насилия или других противоправных действий, чего в «Приставном благочестии» нет. Имеющиеся в фильме негативные оценки и выражение авторской позиции не являются призывами к совершению противоправных действий.

В апелляционной жалобе А. Солдатова приводятся примеры из судебной практики как российских судов, в том числе во Владимирской области, так и Европейского суда по правам человека. Эта практика ясно показывает, что в РФ признается плюрализм мнений, право высказывать свои суждения, в том числе в резкой форме, согласие политиков и публичных деятелей (например, Патриарха Кирилла) на расширение «обычных» рамок критики в их адрес в связи с публичным характером их деятельности.

В жалобах также указывается на нарушение судьей процессуального закона, проявившееся в том, что он предпочел выводы эксперта с низкой квалификацией выводам экспертов со значительно более высоким профессиональным уровнем и стажем экспертной работы. В жалобе М. Баранова обращается внимание на нарушение его права подготовиться к судебному заседанию, о дате и месте которого он, как ответчик, был извещен лишь за один день до заседания.

Интересы А. Солдатова и МХГ по данному делу представляет правовой аналитик ассоциации «Агора», кандидат юридических наук Дамир Гайнутдинов.

 
 
 

Подпишитесь на наш канал в Youtube

 

© 2013, Фонд поддержки гонимых христиан России и стран СНГ